Las deposiciones de Felipe González suman tensión y drama

Pues si, el sevillano ha realizado una incursión en la campaña electoral para ayudar a Zapatero a elevar la tensión y el drama. El ex presidente del Gobierno, Felipe González, ha llamado este jueves «imbécil» a Mariano Rajoy. En un mitin celebrado en Málaga, ha vuelto por donde solía, con los insultos y el tono altanero y peyorativo que le caracterizaron en sus últimos años de gobierno.

Se ve que el partido del talante, ante la tendencia adversa de las encuestas (a pesar de que Telecinco intentara dar ánimos, no las tiene todas consigo), y la posibilidad de perder las elecciones ante el PP de Rajoy, recurre al insulto personal. Qué altura moral e intelectual la suya. Pero éste individuo, después de practicar el terrorismo de estado, dejar el país en quiebra, tener que despedir a ministros suyos a la puerta de la cárcel dónde iban a cumplir condena, ver como Roldán se apoderaba de cuanto podía coger, ver al presidente del Banco de España ingresar en la carcel, el escándalo de Ave, la entrada en la OTAN (pese a su campaña en contra)… ¿Cree que puede insultar a alguien?

Ahora que se habla tanto de memoria histórica, parece que tenemos poca memoria histórica, la más reciente de los 13 años de mandato de este señor X, donde se produjeron en España toda clase de atropellos y delitos institucionales. Lo que nos ha demostrado Felipe González, además de su escasa educación, peor corrección y nula cortesía; es que el PSOE de 2008 sigue siendo aquél de los años ’90. Nada ha cambiado en la absurda ineficacia de un partido que nos presenta el mismo elenco de desastres que en aquéllos entonces: paro, crisis económica, Solbes al frente de la economía, Rubalcaba en puestos de relevancia en el Gobierno… y González, insultando exactamente igual que cuando decía aquéllo tan delicado y agudo, tan inteligente y exquisito de «Aznar y Anguita son la misma mierda».

Estoy completamente de acuerdo con Acebes cuando ha declarado «ha estado a la altura de su trayectoria como gobernante y es el patético final para un ex presidente del Gobierno, donde Zapatero le manda dramatizar y él acata insultando al candidato del Partido Popular».

Por vergüenza y dignidad, aunque comprendo que él no llegue a entender éstos términos; debería callarse y limitar su existencia a disfrutar de su retiro, tan dorado como inmerecido, en brazos de Cisneros.

Bardem

Hoy, día de Andalucía, os dejo con el último artículo de Ángel Esteban, publicado en el diario «Granada Hoy» de ayer mismo. Gracias, Ángel.

Bardem

El pobre chico se quedó en un quinto plano. Con lo que ha costado que a un español le den un Oscar, aunque sea el de actor de reparto. Dicen las malas lenguas que Javier Bardem es uno de los mejores actores del mundo en estos momentos, pero eso parece importar muy poco al españolito medio, porque los medios de comunicación dicen en qué y cómo hay que pensar. Nos hemos convertido en robots, que no hacen más que lo que los teledirectores teledirigen. El lunes sólo se podía hablar del debate cara a cara de dos tipos que llevan diciendo lo mismo cuatro años y que dijeron lo mismo en esa hora y pico, y que repetirán lo mismo el lunes próximo. Qué disparate y qué forma de perder el tiempo. Ya se ve que las elecciones dependen más, a estas alturas, de circunstancias como que una mesa sea de color crema o no, que un candidato saque más o menos gráficos, llegue a las 9.14 en lugar de a las 9.15, mire adonde debe o interrumpa más al otro con su fuego cruzado cuando no le toca hablar. Y el pobre Javier tiene que celebrar el Oscar con su madre, y ya. Como mucho, quizá nos cuenten también que Cuba ha relevado a Castro y ha puesto a Castro en su lugar, para que siga castrando las libertades de esa pobre gente (la poca que todavía queda en la isla), en lugar de admitir que sólo la democracia es una vía digna en estos tiempos.
Aunque, puestos a pensar, no sé que castra más, si la imposición del «ordeno y mando» directo de las «directaduras», o la sibilina comida de olla de los medios de comunicación en connivencia con los dos partidos mayoritarios para vendernos humo, a cambio de conservarles en las estructuras del poder, en forma de gobierno o de oposición (tanto monta), y darles de comer con nuestra borrega aceptación de sus reglas y sus promesas interesadas.
Y en medio de todo, crisis del Madrid frente a uno de sus barrios, con un gol de patio de colegio. Qué pena me da el pobre Javier, que después de actuaciones magistrales como la de Antes que anochezca, El amor en los tiempos del cólera, Los lunes al sol o No Country for Old Men, sin contar las almodorovadas, que también tienen su mérito, se haya quedado en un quinto plano el día más importante de su vida, el del Oscar, porque la tele no nos dio opción a otra cosa. Me consuela pensar que, dentro de unos años, el lunes al sol de esta semana de febrero de 2008, no será recordado por el debate (como sugirió triunfalmente el presidente de la Academia y presidentador del debate), sino por ser la primera vez que un español ganó un Oscar por una actuación individual.

Ángel Esteban.

Debate «made in Andazulía»

Un debate monótono, aburrido y soporífero el que se desarrolló ayer en Canal Sur. De todos es sabido la imparcialidad que caracteriza a esta cadena, que incluso está expedientada por no poner ninguna imagen de Arenas, candidato del PP a la Junta de Andalucía, en el programa de inicio de campaña. De hecho, en Andalucía le llamamos cariñosa y resignadamente «Canal Soe».

Manuel Chaves (PSOE), Javier Arenas (PP), Diego Valderas (IULV-CA) y Julián Álvarez (CA) nos ilustraron anoche sobre sus propuestas para la próxima legislatura autonómica, en un debate que se desarrolló en cuatro bloques temáticos a lo largo de 90 minutos en los que los candidatos dispusieron de intervenciones de dos minutos y medio, con un turno final de un minuto para pedir el voto.

El debate se emitió en diferido. Otra demostración más de que «Andalucía is very different», puesto que se grabó a las 19,55 horas y se emitió por la televisión autonómica a las 22.15 horas. El comentario general es que se ha grabado por si a Chaves no le interesara algo, poder manipularlo convenientemente antes de su emisión. Es triste y lamentable que no tengamos debates en directo con señal libre para las demás televisiones.

Mi impresión es que los candidatos por el PP, por IU y por Coalición Andalucista le dieron a Chaves por todos lados. Un Chaves que, en algunos momentos, llegó a darme pena. ¿Nadie se da cuenta del ridículo que hace éste señor? Se limitaba a atacar al gobierno de Aznar. No hizo otra cosa a lo largo de todo el debate. Patético.

Una parte importante del debate se centró en la deuda histórica y Chaves propuso un pacto entre todas la formaciones tras el 9-M. También, en el bloque de economía y empleo, a pesar de que Arenas subrayó el incremento del paro en los últimos meses, la precariedad y siniestralidad laboral y la desaceleración económica o la subida de los precios y los intereses hipotecarios; el presidente de la Junta aseguró que la Comunidad está preparada para llegar al pleno empleo en 2015. Chaves sigue en su mundo andaluz de Yupi.

Valderas planteó que IU es la única alternativa de la izquierda. Y Álvarez, por CA, sinceramente, no logré fijarme en qué proponía; lo siento y lo reconozco, pero es que mi vista no podía apartarse del reguero de manchas, de imposible disimulo, que lucía en su corbata de color violeta; aunque en el intermedio se cruzó la chaqueta con la evidente intención de esconderlas.

Casi no se tocó el vergonzoso tema del Estatuto andaluz. Los políticos ya se han olvidado de que consumieron la mitad de la legislatura debatiendo temas tan interesantes y que afectaban tanto a la vida del ciudadano como el ancho de la bandera, admitiendo y dando luz verde a enmiendas transaccionales, jugando al escondite y mirando de reojo lo que hacía Maragall en Cataluña.

Y mañana, que es día de la Comunidad, lo celebraremos callando con embarazo el aniversario del nuevo Estatuto andaluz, del que el pasado domingo se cumplió su primer aniversario. Si la reforma del Estatuto autonómico fue tan importante como señaló en su día el presidente de la Junta, Manuel Chaves, ¿por qué nadie ha organizado ningún acto de conmemoración? ¿por qué se ha corrido una espesa cortina de olvido sobre el texto? ¿por qué el Partido Popular, que también apoyó el Estatuto, no ha reclamado un año después su paternidad? Todo este silencio lo único que demuestra es lo que en Andalucía importó la reforma del Estatuto. En una sóla palabra: NADA.

El debate que demostró la mentira de Zapatero

Vaya por delante que el debate de ayer me gustó. Realmente no esperaba, después de haber visto el formato elegido en el debate Pizarro-Solbes, que me gustara tanto. En general, se piensa que la gestión de la cosa pública es aburrida, pero el debate de ayer no tuvo nada de aburrido, sino que fue vibrante y me obligó a seguirlo casi sin pestañear.

Está claro que hoy, la línea editorial de cada medio, tirará del candidato preferido para explicarnos cual fue el ganador del mismo. Pero, mi impresión, después de haberlo visto entero, y a pesar de lo que nos cuenten los estudios demoscópicos, fue que Rajoy dió un revolcón a Zapatero. Y es sólo una impresión.

El hecho de que Rajoy llamara varias veces «mentiroso» a Zapatero, y que éste no pudiera ni balbucear una réplica convincente; desde mi punto de vista, acabó de quitar la escasa credibilidad con la que iniciaba el debate Zapatero. Esta impresión se agudizaba cuando vi a Zapatero intentar sacar partido del apoyo de los titiriteros a su causa. Patético.

Rajoy seguía atacando la credibilidad de Zapatero cuando le acusaba de haber «mentido» sobre ETA. Y ante el reconocimiento de la mentira, por parte del propio Zapatero; éste sólo pudo seguir balbuceando excusas, lo que hacía más inverosímil su posición. Y, para rematar, cuando Rajoy le acusó de haber firmado el pacto del Tinell, Zapatero, acabando definitivamente con el último retazo de su propia verosimilitud, contestó que no conocía el Pacto del Tinell contra la participación del PP en la vida política.

Independientemente de los temas tratados, que serán analizados con una mayor profundidad en los medios, y, por supuesto, mejor que pueda hacerlo yo; creo que lo más reseñable del debate fue la habilidad de Rajoy para demostrar que a Zapatero no se le puede creer. Y lo consiguió sobradamente.

Se diga lo que se diga, la impresión final fue ésta. Por más que las encuestas nos inunden con datos y cada medio nos justifique el porqué ganó su candidato favorito. Lo que consiguió transmitir Rajoy con magistral habilidad es eso de «Zapatero, embustero».

La segunda parte en una semana, pero creo que a ella llegará bastante tocado Zapatero. Ha descubierto que no es gratis contar mentiras porque se le pueden escupir a la cara.

Meme: Promesas electorales incumplidas del PSOE

Me doy toda la prisa que mi gripe me deja para responder al meme que me envía Maya desde su blog, de obligada lectura.

Las reglas para realizar el meme son las siguientes:

1º: Que el número de promesas incumplidas sean como máximo 3, y que, de ser posible, no sean repetidas.

2º: Que tienen que encomendar la misión que ellos han cumplido a otras cinco personas. Y les tienen que decir a sus sucesores que, a ser posible, vuelvan a nominar a personas que ya han cumplido la misión.

3º: Es recomendable tener el programa electoral de ZP de 2004.

4º: A ser posible, para conseguir una mayor difusión, poner el link de las personas que ya hayan cumplido la tarea.

Las promesas electorales incumplidas que yo he recogido del programa electoral de PSOE, de 2004, son las siguientes:

1.- La potenciación de la diplomacia preventiva en la gestión, contención y solución de los conflictos; la reforma de las operaciones de mantenimiento de la paz; el impulso a la negociación y puesta en práctica de acuerdos globales de desarme y control de toda clase de armamentos… (Página 14, 6° párrafo).

A pesar de que se nos han presentado siempre como adalides de la paz y el desarme; la realidad es que nunca España había exportado más armas al mundo que con el Gobierno de Zapatero. Bono se tomó la venta de armamento como una cuestión personal y realizó gestiones muy directas en varios países para lograr contratos que beneficiaran a algunas empresas españolas. España se ha especializado, de hecho, en la venta de armas a regímenes no democráticos, como es el caso del coronel Chávez en Venezuela o de la monarquía alauita, entre otros países con los que se han firmado importantes contratos de venta de armamento impulsados por el Gobierno socialista.

2.- Reforma del Título II de la Constitución para que haya igualdad entre hombre y mujer en el acceso a la Jefatura del Estado.
El artículo 57 de la Constitución regula la sucesión en la Jefatura del Estado manteniendo el privilegio del varón sobre la mujer.
Si en todos los órdenes de la vida, y también de la vida política, la igualdad entre hombre y mujer es un valor profundo e irrenunciable, no debe detenerse cuando del acceso a la Jefatura del Estado se trata pues la desigualdad entre hombre y mujer no es consustancial a la institución monárquica y desde luego no lo puede ser en una monarquía parlamentaria democrática.
Por eso, propondremos que, sin afectar a la situación ya consolidada de la persona del actual Príncipe de Asturias, para el futuro desaparezca de nuestra Constitución una norma que contradice su espíritu y su letra. (Página 65, cuatro últimos párrafos).

Una promesa electoral más incumplida y que, en el desarrollo tan rápido de la actualidad ha caído en el olvido. Pero, o bien los Príncipes de Asturias no se arriesgan a tener más descendencia, o la cuestión sucesoria puede enmarañarse hasta límites insospechados. Debido a la rigidez en lo referente a cualquier reforma de nuestra Carta Magna, para modificar cualesquiera de los postulados recogidos en el Título II de la Constitución (como es el caso), según el Título X, es necesario disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones generales. Está claro que el PSOE nunca tuvo intención de modificarla, puesto que éste era el momento.

3.- … incrementaremos los fondos públicos de investigación y desarrollo, referidos a los gastos no financieros (capítulos 1-7), en un 25% anual. Sólo se contabilizarán como gastos de I+D los que realmente sean utilizados para estos fines, reubicando los correspondientes a Gastos Militares destinados a la fabricación de unidades de armamento en el lugar adecuado, e impulsando y aumentando los fondos para investigación con fines sociales, económicos y culturales. (Página 187, penúltimo párrafo)

La realidad es que ese prometido aumento del 25 % anual no se ha producido ningún año. El incremento real, al menos en los presupuestos del año 2005 es de sólo un 6 %. El 19 % restante es un incremento en forma de créditos, es decir, fondos que el Estado ofrece para la investigación y que deben ser reembolsados. En la práctica, los centros públicos de investigación, los de las universidades y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas no recurren a esta vía de financiación al no tener garantías de que podrán reembolsar los créditos en el futuro. De la misma manera, en el año 2007, una de las partidas, la correspondiente a Investigación y Desarrollo de la Sociedad de la Información, que estaba presupuestada en 1,5 millones de euros para 2006; en 2007 tuvo un presupuesto de 1,3 millones, un 13,4 por ciento menos.

Realmente, la cantidad de promesas incumplidas son numerosísimas, propias de un partido que nunca pensó realmente en que tuviera que llevarlas a la práctica. Pero sencillamente, nos haría un enorme favor a los ciudadanos si el PSOE no elaborara un programa electoral apto únicamente para tontos de baba y, además, desmemoriados. O podría esforzarse en hacer un programa creíble sólo como un ejercicio de transparencia democrática.

Reenvío el meme a Fede, a Julio Alonso, a Hartos de ZPorky, a Andrés y a Hurssel.

En cuanto a los blogueros que ya lo han contestado, a lo largo del día iré actualizando la entrada cuando pueda ponerme.

 

Un meme muy interesante: que libros leeré próximamente.

Me hago eco de un meme que me envía Nora, en su fantástico blog, Spanish Pundit; aunque me he dado prisa, que para eso estoy con gripe y no salgo este viernes 😉 .

Va el meme acerca de los libros que tengo preparados para leer próximamente; y que paso a enumerar:

1.- El fin de las certidumbres, de de Ilya Prigogin. Un libro que tengo mucho interés en leer; ya que me fue recomendado por un amigo físico, cuyas recomendaciones de libros científicos son siempre interesantísimas. Me ha prometido encontrar en él una visión novedosa de que la existencia del tiempo sea anterior a la existencia de nuestro propio universo.

2.- Los dinosaurios en el siglo XXI, de varios autores. Creo que lo recomendaron en un programa de la Cope; pero no puedo decirlo con exactitud; ya que ha sido una adquisición de mi esposo. Aunque lo he ojeado, me ha gustado, y lo tengo en espera para leerlo.

3.- Las canicas, las cuquis y el novio tontito de Mamá, de Alfonso Ussía. No me podía perder la más reciente aventura del marqués de Sotoancho.

4.- El muro de Adriano, de William Dietrich. Una novela histórica que transcurre en la Britania romana acerca de éste muro que dividía a la isla en dos. Lo he elegido porque trata sobre una época poco documentada, asi como de la vida en las fronteras del imperio romano.

5.- Pasionaria y los siete enanitos, de Manuel Vázquez Montalbán. Es un ensayo sobre la relación entre Dolores Ibárruri y los hombres de la política y la cultura que tuvieron que convivir con ella. Y reducidos casi al papel de «enanitos» en comparación con la talla política de ésta mujer. Ella no es santo de mi devoción; así que espero que, en cierta medida, la lectura de éste libro modifique en algo mi opinión, nada favorable, de ella.

Con éstos cinco libros tendré hasta pasado el próximo 9 de marzo. Para las vísperas de esa fecha elegiré sin dudar el de Alfonso Ussía.

Para enviar el meme elegiré a blogueros diferentes de los elegidos por Nora. Paso el meme a Claudedeu, a Persio, a Patitofeo, a Caco y a Shasta.

¿Que debate?

Me gusta la economía, y me gusta leer todo lo que cae en mis manos sobre la materia. Me gusta seguir la actualidad económica a diario y pensaba que el debate entre Pizarro y Solbes me iba a enganchar. Pues me aburrí, me aburrí soberanamente y hasta tuve sueño en algunos momentos.

Creí que Antena 3 había anunciado un debate, es decir, una confrontación de opiniones diferentes, una contienda de ideas. Pero me equivoqué. Asistí a una sucesión de monólogos, tan sólo alterada en el momento en que se referían al Fondo de Pensiones en que el vicepresidente del Gobierno acusó a Pizarro de estar a favor de privatizar el sistema de pensiones.

El «debate» transcurrió en un intercambio de cifras macroeconómicas que Solbes ilustró con algún gráfico. Solbes manejó mejor las cifras, adoptó un tono que transmitía tanta confianza como aburrimiento. El vicepresidente, incluso, apareció con un ojo cerrado y, a pesar de ello, transmitió seriedad, abogó por las políticas sociales e insistió en que «la herencia que dejamos es mucho mejor que la recibimos» y culpó al PP de estar invitando a la crisis con su dramatismo en temas económicos.

Pizarro no estuvo agresivo; y, desde mi punto de vista, estuvo brillante cuando defendió que son los españoles los que pagan las pensiones y es el empleo el que garantiza el sistema. Insistió en que, con un crecimiento del 3,8%, no se está generando empleo y aseguró que por debajo del 3%, habrá problemas de subsistencia de todos los sistemas de protección social. Quizá anoche mostró lagunas en el arte de la confrontación política cara a cara; pero es que esto no se aprende en un mes.

Estoy temiendo que los debates acordados entre Rajoy y Zapatero estarán pactados en el mismo sentido. Y así es seguro que nadie los va a ver. Yo, que me quejaba no hace tanto de que Antena 3 o Tele5 no los emitieran; después de ver el de ayer, estoy convencida de que ese día el share de ésas dos cadenas va a aumentar espectacularmente a la hora del debate. ¿Aprenderán en el PP la lección? ¿O es que la intención última es que durmamos mejor la noche de los debates?

Increíble, pero cierto

Como no les pareció suficiente haber llamado al PP «turba mentirosa y humillante» en el acto de constitución de la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ), los titiriteros, enormemente agradecidos por el canon y la Ley del Cine; marcharon a Génova a entregar al PP un manifiesto «para pedir explicaciones por su campaña de acoso». ¿Es posible mayor cinismo?

A estos artistas, que lo són únicamente de de la subvención, de vivir del cuento, de insultar a los demás o de creerse superiores; nadie les ha explicado que no son «la cultura». No pasan de ser el espectáculo (y bastante malo casi siempre). Pues ellos, convencidos, se creen con más razón que nadie para hablar. ¿Es que ser actor o cantante da más peso a sus opiniones que las que manifiesten los administrativos, cajeras, camioneros o guardias de seguridad, por ejemplo?

Cuando se opina insultando, como han hecho constantemente estos paniaguados, a todos los que votan o se sienten vinculados al PP; y se tacha de fachas a quienes no les bailan el agua, no se tiene ningún derecho a pedir respeto.

Entre los firmantes del manifiesto figuran Augusto Algueró Jr, Héctor Alterio, Rosa León, Liberto Rabal, Los Romeros de la Puebla, Mercedes Sampietro, Massiel, Peret, Tate Montoya, José Luis Sampedro, Teo Cardalda, Vicky Peña, Juan Echanove, Cristina del Valle, Fran Perea, Amaranta Osorio, Carlos Castel, El Mani, Carlota Bruses, DJ Kun, Isabel Cámara, Fernando de Diego, Fernando Gil, José Luis Manrique, Nikky Schiller (Dirty Princess), Damià Barbany, Luis Carlos Esteban, Pablo Pinilla, Caco Senante, Nacho Campillo, Julio Campillo y Albert Guinovart entre otros.

Los artistas expresan en el manifiesto su «rechazo e indignación» ante «la campaña de desprestigio» emprendida por parte del «Partido Popular y algunos medios de comunicación». El documento añade que «las críticas vertidas en los últimos días no sólo son una agresión, sino un ataque directo a la Cultura, a los ciudadanos y sus libertades». «Un insulto a la propia identidad del país, su cultura y a la democracia», señala. «Nuestra actitud es de defensa. Somos un colectivo que se ha visto agredido por unas declaraciones del PP y que adolece desde hace tiempo de protección», ha explicado Teo Cardalda. «Nuestra intención no es entrar en campaña, sino solamente no dejar un ataque así sin respuesta», ha matizado.

Y yo, finalmente, he comprendido el porqué hacen esto, aunque me ha costado: se sienten cómodos en el arte del ridículo y el esperpento. Vividores y groseros, tienen el cinismo de pedir cuentas cuando lo único que deberían pedir es perdón.

¿Debate en televisión sin las televisiones?

Después de prolongadas y complicadas negociaciones, los representantes de los dos partidos mayoritarios, José Blanco por el PSOE y Pío García Escudero por el PP; han llegado al acuerdo de que la Academia de la Televisión, sea la que organice y albergue el debate, para que «a priori» ninguna cadena se vea beneficiada. Los moderadores elegidos para los dos debates, que se celebrarán los próximos días 25 de febrero y 3 de marzo son Manuel Campo Vidal y Olga Viza.

Pero, sin embargo, tanto Antena 3 como Tele 5 han manifestado su negativa a emitir los debates. Antena 3 ha argumentado su decisión en base a que no quiere ser «un mero poste repetidor de un espacio informativo en el que sus profesionales no han podido realizar finalmente aportación alguna, ni directa ni indirectamente». Y Tele 5 ha manifestado que «no emitirá esta señal en ningún caso, ya que considera que no es rentable ofrecer un programa que se emite a la vez en distintas cadenas».

En mi humilde opinión, las cadenas televisivas más politizadas son las que van a resultar beneficiadas por el share del debate. Es decir, Cuatro, que es descaradamente anti-PP y la Sexta, claramente de izquierdas. En cuanto a TVE ya sabemos de su apoyo al Gobierno y sus «equivocaciones» mostrando una imágen de Rajoy en mezclada dentro de una noticia sobre Guantánamo.

Me hubiera gustado que Antena 3 y Tele 5; independientemente de sus respectivas líneas editoriales, hubieran sido en algo beneficiarias por su mayor profesionalidad y buen hacer. Creo, sinceramente, que se hubiera debido llegar a un acuerdo más imaginativo y de mayor participación de todas las cadenas. En una recta final en la que ambos partidos se juegan tanto y aparecen tan igualados, es penoso que muchos españoles opten por ver «Los hombres de Paco» o «Escenas de Matrimonio», o cualquier otra cosa, que sea la alternativa a la emisión del debate.

Para ser conscientes de la importancia presente de los debates en televisión, hay que servirse de datos del pasado, así y según informa «Libertad Digital»: «el 25 de mayo de 1993, un millón de votantes del PSOE o indecisos declararon haberse decidido a favor de José María Aznar tras verle debatir con Felipe González en Antena 3. Según un sondeo de Demoscopia publicado al día siguiente en El País, el debate influyó en un 11 por ciento del electorado; bien fuese fijando el sentido del voto si estaba indeciso, bien cambiando de orientación, de un partido a otro».

De todas formas, mañana jueves empieza la comparativa, con un debate en Antena 3 entre el Ministro de Economía, Pedro Solbes, y el número dos del PP por Madrid, Manuel Pizarro. El moderador será Matías Prats. Promete ser un enfrentamiento emocionante. Lo único que espero es que sepan hacer ameno e interesante el encuentro, y no se pierdan entre cifras y estadísticas, que es lo que menos preocupa al ciudadano de a pie.

Adiós, comandante Fidel

Ha tardado 50 años en abandonar. Castro ha anunciado, a través del diario oficial Granma, que no aceptará la presidencia del Consejo de Estado ni la jefatura del Ejército. Castro ya había cedido las principales responsabilidades de Gobierno a su hermano Raúl Castro en julio de 2006, debido a varias operaciones intestinales.

Posiblemente Fidel Castro ha librado su revolución más violenta: la renuncia a un poder absoluto en la isla. Y, a partir de ahora, ¿continuidad o cambio? En cualquier caso, enhorabuena a los amigos cubanos pues, sin duda representa un pequeño resquicio para un futuro en libertad.

Las reacciones en España no se han hecho esperar, el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha dicho hoy al conocer la información que es una «gran noticia» «si va acompañada de apertura democrática», en declaraciones a RNE. José Blanco ha añadido que «desde España vamos a trabajar para que eso sea así», es el camino que debe emprender Cuba, «todos debemos remar para ayudar a Cuba a que siga en ese proceso».

Trinidad Jiménez, secretaria de Estado para Iberoamérica, también socialista, ha sostenido al conocer la noticia que la renuncia de Fidel Castro «podría ser» el comienzo del cambio en Cuba. En declaraciones a RNE ha indicado que se trata de una «noticia importante» que quiere «medir con cautela». A su juicio esta renuncia formal podría propiciar que se implementasen las medidas de cambio que Raúl Castro ha venido anunciando en los últimos meses. «El hecho de que formalmente renuncie es el momento en el cual Raúl Castro va a poder asumir con mayor capacidad, solidez y confianza ese proceso de reforma».

El presidente del PP, Mariano Rajoy, se mostró hoy esperanzado en que la renuncia de Fidel pueda ser «el principio de la llegada de la democracia a Cuba». En una entrevista a Punto Radio, el candidato del PP a la presidencia ha asegurado que la noticia le parece «buena», aunque le gustaría «que fuera mucho mejor si cambiaran las cosas en Cuba». Añadió «espero que pronto llegue la democracia, porque si no, esto es absurdo». «En los tiempos en que vivimos, que un señor se erija en juez de las personas, diga lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer es algo absolutamente disparatado».

El portavoz popular de Exteriores en el Congreso, Gustavo de Arístegui, ha señalado que la renuncia e Castro es «un dato positivo», pero ha pedido a las autoridades de la isla que «se pongan manos obra para negociar con la oposición, con la disidencia y con los presos políticos no una sucesión en la dictadura sino una transición hacia la democracia». De Arístegui ha matizado que «tampoco» puede estar «especialmente contento» por la noticia, ya que se puede producir «una sucesión en la dictadura y no una transición democrática».

Los principales medios de comunicación estadounidenses han anunciado escuetamente la noticia de la renuncia de Fidel Castro a la Presidencia de Cuba. Entre las pocas valoraciones, destaca la de la cadena de televisión CNN, que anunció la renuncia de Castro, quien «reinó en La Habana con mano de hierro durante 47 años», y la cadena Fox, perteneciente al magnate Rupert Murdock, que tituló: «El achacoso dictador Fidel Castro renuncia como presidente de Cuba».

Mi reacción inmediata ha sido ¡por fin! y una vez pasada esta primera impresión, he sentido un poco de pena por Zapatero; y es que, hay que considerar que ya sólo le quedan cuatro aliados: Chávez, Evo Morales, Ahmanideyad y Alí Abdulá Saleh (presidente de Yemen). Qué sensación de soledad debe sentir el pobre…

Zapatero aún no ha dicho nada al respecto ¿declarará algún día de luto oficial?

Más aún ¿recordará Bardem a Castro en su discurso si le dan el oscar?