El Estatut y las sentencias al gusto

Asistimos con verdadera expectación, que nos dura ya tres años y ocho meses, a la decisión del Tribunal Constitucional acerca del estatuto catalán. No se matan en su trabajo los jueces del Tribunal Constitucional para dirimir algo tan fundamental. Imagino que la tardanza responde a presiones políticas, al no obtener una sentencia en el sentido deseado por el gobierno, que ya podemos todos imaginar cual es, siendo un estatuto pensado entre café y café una noche maratoniana entre Zapatero y los convergentes Artur Mas y Durán y Lleida. Por esa razón, Mas emplazó con un cierto tinte de amenaza a Zapatero, no hace mucho, a que el Estatut saliera «intacto» del Tribunal Constitucional.

La sentencia parece que está próxima, puesto que tanto Omnium Cultural como Esquerra Republicana han anunciado una movilización a la rebelión si no se deja «intacto» el Estatut, manifestándose en el mismo sentido que los convergentes antes citados. La realidad es que este Estatut, amparado y patrocinado por Zapatero no hay por donde cogerlo (como casi todo lo demás dónde nuestro prócer mete sus ignorantes narices), como muestra un botón: el Título III de este bodrio, en el que Cataluña se atribuye una de las competencias exclusivas del Estado, al determinar el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, como máxima instancia judicial en todos los ámbitos. ¿Se imaginan lo que esto supondría? En principio, la división en 17 poderes autonómicos judiciales, lo que choca frontalmente con lo dispuesto en el artículo 123.1 de la Constitución que otorga rango constitucional al Tribunal Supremo (al igual que las constituciones vigentes en Estados de nuestro entorno, como Francia, Italia o Alemania) y situándolo como el órgano superior de todos los órdenes, y poniendo un especial énfasis en la salvaguarda del principio de unidad jurisdiccional consagrado en el apartado quinto del art. 117, traduciéndose en la exigencia de una Ley Orgánica del Poder Judicial, un cuerpo único de jueces y magistrados y un órgano de gobierno único para el poder judicial. Es más, la Constitución, al referirse a los tribunales superiores de justicia de las comunidades autónomas, en su art. 152, hace la salvedad literal de sin perjuicio de la jurisdicción que corresponde al Tribunal Supremo. Pues nada, todas esas disposiciones de nuestra Constitución, y muchas más, el Estatut se las ha cargado de un plumazo, por obra y gracia de Zapatero y los Convergentes, con la cooperación necesaria de Esquerra y varios aplaudidores nacionalistas más.

Este que he expuesto anteriormente es uno de los aspectos que seguramente será modificado por el Tribunal Constitucional, en el sentido de optar claramente por el “principio de unidad jurisdiccional”. Otro aspecto que se comenta que será modificado es el famoso y comentado término «nación» que el Estatut se apropia para definir a Cataluña, y se dice que la sentencia del Tribunal Constitucional aclarará que, en términos constitucionales, la única nación que existe es España. Y eso sin entrar en el tema de que hay ciertos elementos de cohesión cultural del país, como es el uso del español, que deben ser garantizados por el Estado. Con estos recortes a la vista, el tira y afloja entre los miembros del Tribunal Constitucional será, de nuevo, de imposible resolución para este quinto y, de momento, último borrador. Pero hay una novedad, y es que en más de una ocasión, la presidenta del Tribunal Constitucional, Maria Emilia Casas, se ha opuesto a hacer uso de su voto de calidad como presidenta del mismo. Es obvio que el motivo es que resultaría desvergonzado y no muy edificante que, tras casi cuatro años de deliberaciones, el fallo del Estatut lo determinase una sola persona. Sin embargo, en el caso de que cinco de los magistrados se muestren a favor, y los otros cinco en contra, la presidenta hará uso de ese voto de calidad, que irá en el sentido que Zapatero y su gobierno ansían.

No hay que olvidar, sin embargo, que resulte lo que resulte de la deliberación del Tribunal Constitucional; son atribuibles a Zapatero, que alentó, redactó e irresponsablemente se comprometió a no mover ni una coma; los riesgos que corre nuestro sistema constitucional, por saltarse a la torera nuestro marco constitucional. No se puede poner en tela de juicio alegremente la unidad territorial del país y el mercado único. Tampoco se puede poner en cuestión la solidaridad básica de los españoles, la vertebración nacional o un sistema judicial común. Y todo ello lo ha hecho Zapatero para nuestra desgracia.

La indignidad de Ibarretxe, aún más evidente

En el recuerdo de todos los que lo vivimos, el asesinato de Gregorio Ordóñez no fue uno más de los que, hasta entonces, venía realizando ETA. Porque su asesinato, cuando comía en un restaurante con María San Gil, en San Sebastián, inauguró lo que la propia ETA llamó doctrina de «socialización del dolor».

Hasta entonces, salvo el atentado contra Carrero Blanco, los etarras habian atentado contra miembros de las Fuerzas Armadas y agentes de la Policía y la Guardia Civil. Pero desde ése día, pensando que su chantaje sería más efectivo; empezaron a asesinar políticos, inmiscuyéndose de hecho en el devenir electoral y político español. De ésto hace ya más de trece años.

Más de trece años, que son los mismos que ha tardado el Parlamento Vasco en rendir un homenaje y descubrir una placa en memoria de éste hombre. Y, además, es desconsolador porque creo que éste gesto no es más que una nueva representación teatral, ya que tengo el convencimiento de que tanto el PNV como las demás fuerzas con responsabilidad de gobierno en el País Vasco (salvo el PP), tratarán de nuevo de negociar con los terroristas o con las formaciones políticas que los encubren.

En la Cámara de Vitoria, estuvieron presentes representantes de las formaciones políticas; pero no acudieron ni el lehendakari, ni los representantes del Gobierno vasco, salvo el consejero de Justicia, Joseba Azkarraga; ni los diputados generales, ni los alcaldes de las capitales vascas. Tampoco estuvo el secretario de los socialistas vascos, Patxi López, que a esa misma hora era proclamado candidato a lehendakari en una reunión de su partido en Bilbao.

Pero, ante todos los que asistieron a éste acto el sábado, Ana Iríbar, viuda de Gregorio Ordóñez, con el aplomo y la serenidad de quien siente lo que dice y dice lo que siente; y con la entereza de quien se sabe asistido por la razón; expresó su «más sincero desprecio» hacia el lehendakari Ibarretxe por la «deslealtad, hipocresía y cobardía con la que actúa». También acusó al PNV y al Gobierno vasco de «falta de sensibilidad, de sinceridad, de credibilidad y auténtico compromiso con las víctimas», para concluir que los homenajes a su marido sólo tendrán sentido «cuando los nacionalistas rompan con quienes encubren, alientan y participan de los objetivos políticos de ETA».

Se puede decir más alto, pero no más claro. Porque denunciar las mentiras y desenmascarar a los impostores es lo que cualquier demócrata consciente debe hacer; y es lo que ha hecho Ana Iríbar. Denunciar que ya es hora de que el lendakari y su partido elijan entre los asesinos y los demócratas. Las placas, como ha dicho Ana Iríbar, son simples pedazos de bronce sin valor cuando quien las pone pretende estar, al tiempo, con las víctimas, y con los verdugos.

Y, desde aquí, mi homenaje a ésta mujer; una más de las valientes mujeres vascas; como María San Gil, Consuelo Ordoñez, Mari Mar Blanco, Regina Otaola, Rosa Díaz o Gotzone Mora. Todas ellas heróicas, audaces y comprometidas. Añado al desprecio que la Sra. Iribar siente por el lehendakari vasco, el mío propio. Y, si alguien puede encontrar algún pero a lo dicho, sería que la viuda del Sr. Ordoñez se ha quedado corta en los adjetivos que tan despreciable personaje merece.

Scotland is not Catalonia

José Luis Carod ha visitado en Edimburgo al primer ministro nacionalista escocés, Alex Salmond. Imagino que busca, bajo el encapotado cielo escocés el reconocimiento como «realidad nacional» que, según él, merece Cataluña.

Las propuestas de referendúms en favor de la autodeterminación lanzados por ambos líderes son las que todos imaginamos que habrán estado sobre la mesa. Salmond ha fijado el 2010 como el año límite para la independencia de Escocia, mientras que el de Carod-Rovira se sitúa en el 2014.

Pero hay una diferencia fundamental entre ambos: Salmond encabeza el partido mayoritario en Escocia, algo que queda muy lejos de la situación que tiene Esquerra en Cataluña.

Y, en la rueda de prensa que siguió a la reunión, Carod Rovira reconoció que, en muchos aspectos, sí que Cataluña es como Escocia, pero España no es como Inglaterra. Lo justificó porque en el Reino Unido «se habla de la nación escocesa con naturalidad», porque tanto conservadores como laboristas «respetarían la independencia de Escocia», porque el actual premier británico es escocés; porque las selecciones deportivas son asumidas «sin histerias» e, incluso, porque la reina Isabel II asistió impávida a la investidura en clave soberanista de Salmond.

Yo añadiría además que, a diferencia de Cataluña, Escocia sí fué invadida…

Es que, como los últimos sondeos de La Vanguardia y el Periódico han confirmado que sólo se consideran independentistas entre el 17,3 y el 18%, necesitan tiempo para seguir enredando con la vieja historia de la desafección, el centralismo, el expolio… además, mandan a Tardá y Puig al Parlamento para que veamos en toda España lo que es «saber estar» y el tan comentado «seny» catalán.

Y sigo pensando que los dislates de este iluminado se van a acabar en cuanto algún dia -que, por desgracia, veo lejano- se unan PSOE y PP por una vez en el Parlamento para cambiar la ley electoral y expulsar del parlamento español a aquellos que no creen en la idea de España. Los nacionalistas a los parlamentos regionales. Y, si además, acordaran retirar las competencias sobre educación a las CCAA, lograrían que se deje de enseñar odio y egoísmo en las escuelas. Desde mi punto de vista, mucho más útil que legislar educación para la ciudadania; es que el Estado asuma las competencias de educación transferidas a las CCAA.

Yo creía que los años aportaban sabiduría y serenidad…

Pues sí, y esta mañana me entero de que Heribert Barrera se declara «moralmente en guerra» con España. El pasado día 4, éste prócer, ex presidente del Parlamento catalán e histórico dirigente de ERC, hizo estas declaraciones y animó a los catalanistas a que se abstengan o voten en blanco en las elecciones generales de marzo.

No sé si realmente estas declaraciones pueden deberse a lo avanzado de su edad, cercana a los 90; o bien al deterioro cognitivo del Alzheimer, que parece extenderse cual epidemia entre la clase dirigente catalana. Si he de ser sincera, también he pensado que es, simple y llanamente, un desvarío nacionalista más, de esos que ya apenas nos sorprenden.

En un acto público en el que participó junto a Jordi Pujol, éste excelso político apostó por seguir los pasos del lehendakari, Juan José Ibarretxe, ya que los catalanes, desde su posición de «debilidad», no pueden ahora aceptar colaborar con España; y tras dibujar un panorama «pesimista» sobre el futuro de Cataluña, ante las dificultades para mantener los signos de identidad con la llegada de la nueva inmigración, Barrera se ha mostró partidario de aplicar una «acción urgente», que pase por la «unidad» del catalanismo y por una actitud de «osadía y coraje» frente a España.

Dados los acelerados cambios en la composición de la sociedad catalana, según Heribert Barrera, si se convocase un referéndum de autodeterminación dentro de 10 años, «seguro que pierde» la opción independentista. La tesis de Barrera es que, en un momento como éste, la táctica pujolista del «peix al cove» (pájaro en mano) ya no puede funcionar: «No hay otra salida que oponernos firmemente a Madrid».

«La primera acción rápida que debe hacer el nacionalismo es considerar que se está moralmente en estado de guerra con el Estado español, no avenirse a ningún tipo de ayuda a la gobernabilidad ni de participación en el Gobierno», terminó.

Y a mí, qué queréis que os diga, éste hombre me ha hecho sentir un poco de ternura y compasión. A su edad, creo que debería dejarse de «guerras»; un caldito caliente y a jugar a la petanca tomando el sol. Ya pasó su oportunidad para la guerra, ahora es mejor que se quede, y nos deje, en paz.

He recordado al leer la noticia que una amiga barcelonesa «de toda la vida» me decía que eso de la identidad catalana era una estupidez; porque ella se sentía mucho más identificada con un trabajador alemán o belga que con la panda de inútiles que poblaban el panorama político catalán. Pues eso.

Qui desiderat pacem, praeparet bellum;
Qui victoriam cupit, milites imbuat diligenter;
Qui secundos optat eventus, dimicet arte, non casu.

Alimañas de ETA

Lo primero que quiero es dar mi más sentido pésame a los familiares del guardia civil muerto, y mi más profundo cariño para el guardia civil herido.

Escribo en un momento en que la pena y la indignación me embargan. Volvía de dar un paseo cuando al llegar a casa y entrar en la cocina para plantear la comida del dia, oí en la radio que siempre me acompaña la noticia de un atentado contra dos guardias civiles. Dejé lo que hacía y vine al ordenador para buscar más información.

Abrí los periódicos digitales que suelo leer y el blog de Elentir, que ya sabía que estaría actualizado. Efectivamente, un guardia civil ha sido asesinado y otro ha resultado herido grave al ser tiroteados cuando participaban en una operación de vigilancia contra ETA en Francia.

Y, desde la indignación pregunto a Z y a los grupos parlamentarios que en el Congreso se reafirmaron en su declaración sobre el diálogo con las alimañas de ETA, hace tan sólo tres días: ¿de qué tienen que hablar con asesinos?

Siento vergüenza, indignación y tristeza.

Vergüenza del Gobierno que tenemos que sólo vive preso de la vanidad de un imbécil, con un ministro del interior que hoy nos dice «Les espera la cárcel. Serán perseguidos sin descanso usando todos los medios disponibles»; mientras que hace tres días se ratificaba en el diálogo con los mismos asesinos ¿porqué no aprovechó para detenerlos en el lugar de diálogo si ésa hubiera sido su intención?.

Indignación por haber considerado siquiera a esos individuos dignos de estar, a través de sus interlocutores, a nuestra altura. Yo, como ciudadana, no quiero que el gobierno me represente en un diálogo político con asesinos. ¡No quiero!

Tristeza por esa vida ya perdida y por el otro chico herido; únicamente por dejación de la responsabilidad del gobierno.

El presidente del gobierno, como máximo responsable de esta política terrorista; es asimismo, el máximo responsable de su fracaso, e igualmente el máximo responsable de las consecuencias que de ése fracaso se derivan.

Acabo de oir a Z. Me da rabia y vergüenza que éste individuo me represente. Sin preguntas de los periodistas, una declaración plana y en la que, en ningún momento he oído que nombrara a ETA.

¡Z, responsable!

La «muerte» de Maleni tenía un precio

Maleni nos está costando a todos los españoles un dineral. Y no me refiero ya a sus emolumentos como ministra al frente del Ministerio de Tormento (perdón, Fomento); sino a lo que nos ha costado su no reprobación en el Congreso.

A saber; el BNG apoyó a Maleni a cambio de 51 millones de euros y el desbloqueo de las competencias pendientes. Así lo ha revelado el vicepresidente de la Xunta y rostro visible del Bloque, Anxo Quintana, que ha mantenido que esos 51 millones son «un primer paso». Por su parte, al PNV se le ha garantizado el visto bueno del PSE a los presupuestos del lendakari, Juan José Ibarretxe y la creación de un Instituto de Finanzas. (Todos los detalles en el blog de Cerrajero)

Pero lo peor es que en esos Presupuestos de Ibarretxe que el PSE se ha obligado a apoyar figuran suculentas ayudas y subvenciones a los etarras presos y demás asociaciones asimiladas. En resumen, que mantener a una ministra inepta e incapaz en el cargo, llevará a los socialistas a ayudar económicamente al entorno de ETA.

Por otro lado, este Gobierno, ha admitido, con un descaro absoluto, que cuando dice que una competencia no debe transferirse, lo que en realidad quiere decir, es que no se transferirá salvo que le venga bien. Es decir, nos han mostrado el más claro ejemplo del «todo sirve» para obtener lo que Z desea.

Y eso me lleva a imaginar lo que sería capaz de hacer Z por seguir en el poder. Si nos ha mostrado a todos este chalaneo penoso, degradante y vejatorio para salvar a su ministra de una reprobación que ni siquiera hubiera determinado su destitución… ¿Qué no será capaz de hacer para seguir en el poder?

Con su penosa actuación nos ha demostrado dos cosas: que la vanidad de Z es inconmesurable y que sus principios políticos son inexistentes.

La rebelión contra la política terrorista de Z

Casi todo está dicho respecto a la manifestación de ayer en Madrid. Paro hay dos cosas que no quiero dejar pasar:

José Antonio Ortega Lara: Un símbolo de valentía, y de total rechazo a lo que el Gobierno de ZP ha pretendido con su sumisión a ETA. Su presencia manifestó de una manera inequívoca lo que son capaces de hacer los interlocutores de ZP. Y recordó que ¡todos somos Alcaraz!

Alcaraz: En una frase expresó el sentir de la amplia mayoría de los españoles, «queremos que el gobierno devuelva la esperanza a los españoles y se la quite a ETA, que la tiene gracias a la resolución del Congreso que les permite negociar».

Y, al lado de la hombría y entereza de Ortega Lara, la ridícula y extravagante intervención de Pepiño Blanco, que tachó de «absurda» la manifestación de la AVT y exigió a Rajoy su desautorización.

Para terminar, después del éxito y de la emocionante compañía de medio millón de personas ayer, quiero recordar al desnortado gobierno de ZP una obviedad, y es que entre los GAL y la sumisión más absoluta a ETA, hay un tercer camino, una tercera vía: COMBATIR A ETA CON LAS ARMAS DEL ESTADO DE DERECHO.

Y el gorila sigue…

Como seguramente no ha tenido bastante el payaso de Chávez en mostrar su más absoluta falta de educación y total carencia de una mínima cortesía; quiere seguir su demostración con declaraciones absurdas que buscan únicamente el enfrentamiento.

De hecho, ayer domingo en un vocabulario muy taurino declaró que «El Rey se puso muy bravo, pero yo soy muy torero», igualmente dijo que «será Rey, pero no me puede hacer callar» y asimismo preguntó también al Rey ¿sabía usted del golpe contra el Gobierno de Venezuela?. Y para terminar, llamó «excremento» a Rajoy. Las formas de proceder de éste individuo son groseras, de un engreimiento que causa repulsión y de una vulgaridad sin límites.

 

Pero esas formas de proceder no significarían nada, ya que acostumbra a llamar «genocida», «mentiroso» y «borracho» a George Bush cada vez que le apetece, o bautiza al ex-presidente de México, Vicente Fox, de «cachorro del Imperio«; y acusa a los sacerdotes venezolanos de llevar «al diablo debajo de la sotana». Lo más preocupante es que esas formas de proceder, tan lamentables, hasta el momento no han tenido contestación diplomática alguna por parte de España.

 

Las únicas reacciones del ejecutivo han venido de Trinidad Jiménez, que calificó el episodio como «un encontronazo» que «no es la primera vez que ocurre en el seno de las cumbres entre dos mandatarios». Y también hoy mismo, de Rubalcaba, que ha exigido a Chávez que respete al Rey y lamenta que «siga con sus cosas». Reacciones muy tibias en cualquier caso y que, desde luego, desmienten con hechos lo expresado por Zapatero en la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana. De Moratinos seguimos sin saber si existe o es un holograma que nos pasan de vez en cuando para que parezca que tenemos Ministro de Exteriores.

 

Supongo ¿o quizá es mucho suponer? que la débil, errática, y prácticamente inútil diplomacia española andará calibrando las consecuencias económicas de cualquier reacción a éste incidente; con el fin de proteger dentro de lo posible las inversiones españolas en Venezuela. Pero, una vez calibradas éstas, imagino que una eventual llamada a consultas al embajador español no tendría mayores consecuencias y demostraría a los españoles y al payaso maleducado de Chávez que las palabras de Zapatero tenían un trasfondo de firmeza.

 

Seguimos esperando…

Análisis: el Rey, Zapatero y Moratinos.

Ayer me hubiera gustado mucho tener un rato de para escribir acerca de la reacción de nuestro Rey en la XVII Cumbre Iberoamericana, pero no pude y me dije que, de hoy, no podía pasar. Soy monárquica más por interés que por convicción, lo que no quita que critique al Rey.

Pero el que un gorila imbécil que se apellida Chávez insulte a un expresidente español no tendría más trascendencia, viniendo de su escueta inteligencia y peor dicción; de hecho, insulta a Bush cuando le parece. Lo que demuestra realmente lo dramático de nuestra situación en la esfera internacional es que éste gorila dictador lo hiciera delante de la más alta representación institucional. Vamos, como diría un castizo «a cara de perro», y sin inmutarse. El vídeo completo de lo ocurrido se puede ver en youtube.

Del representante de un gobierno perdido y enclenque no esperaba lo que, hasta para él mismo, debe haber sido un arranque de autoestima y pundonor ante los ataques a un expresidente democrático español. Pero el Rey se revistió de nuestra dignidad, la de españoles, y mandó callar a Chávez mientras Zapatero seguía balbuciendo sus «por supuestos». Y el Rey puso a este fantoche de Chávez en el sitio que le corresponde: el de un mercachifle bananero, carente de la más mínima educación y más fascista que cualquiera de los que él acusa.

Es lamentable comprobar, una vez más, que nuestro problema, el problema de los españoles, es que los representantes que hemos elegido no saben mantener a España en el lugar que le corresponde. Cuando, de nuevo, Daniel Ortega acusó a los empresarios españoles de golpistas, el rey se levantó y se fue. Cosa que no hizo Zapatero, a pesar de que la defensa de los intereses de España corresponde a su gobierno.

También me apenó comprobar que ni un sólo dirigente latinoamericano se puso del lado del Rey y Zapatero cuando intentaban defender a un expresidente español democráticamente elegido. La moderadora de la cumbre, la socialista Michelle Bachelet, fue incapaz de poner orden y un mínimo estilo entre los representantes, que, ante la debilidad de la moderadora y los representantes españoles vieron abierta la veda para injuriar tanto a Aznar como a nuestros empresarios.

Por tanto, mi personal análisis:

El Rey: El único que ha puesto a Chávez en su sitio; y a Daniel Ortega en el suyo, cuando se levantó ante los insultos a empresas y empresarios españoles, mientras que Zapatero y Moratinos asentían con la cabeza.

Zapatero: Intentó reaccionar ante las descalificaciones de Chávez; pero no podemos olvidar que la idea «Aznar fascista» es una idea creada en España y repetida ad nauseam por socialistas. Su amigo el fantoche la repitió en un lugar inoportuno y de manera inconveniente, pero ésa es la idea que Zapatero ha promovido.

Moratinos: ¿estaba? ¿sabía de lo que se hablaba en la cumbre? ¿entendió algo de lo que ocurría? Pues aún me sigo preguntando esos detalles.

Y, para terminar, Rajoy. Ni estaba ni se le espera. ¿Porqué no ha emitido ninguna opinión al respecto? Y no me vale con el comunicado oficial del PP; porque, si no recuerdo mal, Rajoy participó en los Gobiernos de Aznar. Simplemente echo de menos un poco de energía o aquél «ponerse las pilas» que prometió.

Los taxistas anticatalanes

Sé que ésta entrada, de ser leída por algún amigo catalán en concreto, va a suscitarle una airada reacción porque también sé positivamente que le molesta enormemente que se hable de Cataluña exclusivamente por éstas noticias absurdas. Pero es que, amigo mio, absurda es la deriva emprendida por esa parte de España tan querida y por sus dirigentes. Y si, todos los catalanes tenéis un poco de culpa, puesto que es lo que votáis en las elecciones; así como los andaluces tenemos que aguantar a Chaves, que es culpa nuestra también, qué le vamos a hacer.

Pues bien, leí que nuestro recordado (no diré si para bien o para mal), Jordi Pujol, expresidente de la Generalitat catalana, ha denunciado que algunos taxistas madrileños expulsan a usuarios por hablar en catalán desde su teléfono móvil, en una editorial publicada en la web del Centro de Estudios. Adereza su editorial con dos anécdotas, que, por supuesto, nadie pone en duda. Pero, en la conclusión de su editorial hace una reflexión que, realmente, es lo que ha determinado que hoy escriba sobre ello; termina diciendo: «les gusta Cataluña si deja de ser catalana».