Mi postura sobre el hiyab

He empezado esta noche, desde que acabaron todos los partidos de los play-off de la NBA, a pensar cómo debía enfocar esta entrada, porque, sin querer herir sensibilidades; es un tema que se me antoja fundamental por lo visto y vivido en los países de dónde provienen estos hechos, que, en unos casos se pueden calificar como costumbre y en otros casos, es simple y llanamente una imposición.

En este caso, la verdad es que sólo encuentro razones para que aquí, en España, adoptemos la postura que, con más sentido común se ha adoptado en Francia. La diferencia es que Francia es un estado laico, lo que significa que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida y la exhibición pública de símbolos religiosos (en escuelas, hospitales, etc.) está totalmente prohibida. Sin embargo, España es un estado aconfesional, lo que supone que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa; pero no es hostil a manifestaciones religiosas, que suelen ser las de la religión mayoritaria o de mayor tradición e implantación. Lo que ocurre es que, sin cambiar la orientación del estado, si sale adelante el nuevo anteproyecto de Ley de Libertad Religiosa propuesto por el PSOE, en España no existirán ni crucifijos ni ningún otro símbolo religioso en los espacios públicos, pero, sin embargo, sí que se permitirá el uso del hiyab. Lo que no deja de ser una curiosa contradicción.

Este tema ha vuelto a la actualidad hace unos días en que una joven española, aunque de origen marroquí, y de religión musulmana, Najwa Mahla, decidió hace unos dos meses usar el hiyab. Pero en el Instituto donde cursaba sus estudios, no está permitido por el reglamento de régimen interno, que establece que en el interior del edificio no se permitirá el uso de gorras ni de ninguna otra prenda que cubra la cabeza. La niña se empecina en llevarlo y el Instituto se ve obligado finalmente a apartarla de clase, después de haber convocado al Consejo Escolar, que se reafirma en la validez de las normas del centro. La mayoría de los alumnos y del Consejo Escolar no han estado nunca de acuerdo con el pulso que la niña ha mantenido con el Instituto, a pesar de que unas pocas alumnas se pusieran hiyab, o capuchas tapándose la cabeza, para apoyarla y solidarizarse con ella.

Mi opinión personal es que no se debe permitir el uso del hiyab en ningún centro público español por las siguientes razones:

– Creo que es de justicia que los inmigrantes se adapten a las normas y a las costumbres del país de acogida. Un multiculturalismo mal entendido podría aprobar el uso del hiyab en la escuela, pero ese multiculturalismo llevado a su extremo, daría cabida a situaciones absolutamente inaceptables y repugnantes en nuestro contexto, como la poligamia o la ablación del clítoris, por ejemplo. Además, en muchos casos (me viene a la mente Turquía en los últimos 20 años), el uso del hiyab se ha concebido como un símbolo de oposición a las costumbres occidentales. Y también por una cuestión de justa reciprocidad. En los países islámicos no se habría planteado ningún debate, cualquier mujer de cualquier religión, y de cualquier edad o condición, que no lleva el pañuelo sobre la cabeza, automáticamente se transforma en una cuestión de orden público que puede terminar en la cárcel.

– El hiyab es una señal de discriminación contra la mujer. Como ejemplo, un botón: el caso de Irán, que ha hecho del uso obligatorio del hiyab el símbolo del Islam más radical. Y es discriminatorio porque sólo afecta a las mujeres y se utiliza para denotar su sumisión. Los hombres musulmanes pueden y de hecho, en la mayoría de los casos así es, no utilizar nada sobre su cabeza; no denotan sumisión a nada ni a nadie.

– Y, finalmente; si vamos en la dirección de un Estado laico, dónde no se admite ningún símbolo religioso (dirección en la que parece ir el anteproyecto de Ley de Libertad Religiosa redactado por el PSOE), no tiene sentido quitar o prohibir los símbolos religiosos cristianos y permitir los símbolos de otras religiones. La propia Najwa Mahla ha afirmado lo que simboliza en términos religiosos el hiyab: llevar «hiyab» es «un acto de sumisión» a Dios y pase lo que pase, «seguiré llevándolo».

Por tanto, mi postura es clara, no a la utilización del hiyab; porque no debemos arroparnos en una actitud totalmente ingenua ante la libertad religiosa para favorecer la implantación de otros valores culturales y de otros sistemas de vida. Es por todo ello que nuestros valores culturales deben ser defendidos claramente. Gracias a ellos vivimos en sociedades libres, dónde mujeres y hombres tienen los mismos derechos. Y porque, históricamente, y por desgracia para ellos, no ha habido ningún estado en el mundo moderno en el que el Islam haya generado una sociedad medianamente próspera o medianamente libre. Es por eso por lo que tenemos que defender y conservar radicalmente nuestros valores si queremos tener la oportunidad de seguir siendo como somos.

Dos años de gobierno de Hamas

El pasado viernes, 25 de enero, se cumplió el segundo aniversario de la victoria de Hamas en la franja de Gaza. Ningún acto lo ha recordado. La victoria islamista determinó el comienzo de un boicot económico y diplomático de la comunidad internacional; de toda, aunque a nuestros ojos sólo parece ejercerlo Israel, que, además, soporta los misiles lanzados sin descanso sobre su territorio.

La victoria de Hamás supuso asimismo la negación más rotunda al reconocimiento de Israel como nación (Hamás sigue refiriéndose a Israel como «entidad sionista»); lo cual ha sido uno de los motivos que ha bloqueado casi cualquier intento de negociación por la paz. Asimismo, hizo imposible lograr un acuerdo para formar un Gobierno de coalición con Al Fatah que permitiera una salida a la situación de bloqueo en que se encontraba Palestina.

En éstos dos años de gobierno de Hamás, la situación de sus gobernados ha empeorado radicalmente. La banda islamista que dice gobernar ha llevado a Gaza a una situación de colapso institucional, de bancarrota financiera y de anarquía militar de difícil solución. Una organización terrorista está ejerciendo el gobierno de Gaza, y nadie en la comunidad internacional parece recordarlo. Y sus habitantes en la más absoluta ruina; porque era mucho más sencillo cuando el brazo armado de Hamás, las Brigadas de Izzadine Al Qassam, sólo tenían que preocuparse de planificar el terrorismo suicida contra Israel; que gobernar con eficacia.

Si, la realidad es que es mucho más fácil destruir que construir. Y ésto lo ha demostrado Hamás en éstos dos años, cuyo aniversario ha celebrado volando el muro que separa Gaza de Egipto. De todo ese muro, el paso de Rafah ha sido tradicionalmente el punto de tránsito en la frontera de 14 kilómetros entre Egipto y la franja de Gaza, cuyo control fue asumido por los palestinos. Pero, cuando Hamas tomó el control del territorio y expulsó a los miembros de Fatah, el gobierno egipcio de Hosni Mubarak lo cerró por razones de seguridad. Es decir, Egipto mantenía desde entonces un bloqueo de la franja de Gaza, tan sólo abierto en dos ocasiones: a finales de septiembre de 2007, El Cairo permitió que 85 palestinos vinculados con Hamas retornaran a través de Rafah y poco después permitió el paso de 2.000 palestinos en peregrinación a La Meca.

Después de dos años de gobierno de Hamás, el resultado es una vida aún más miserable para los casi dos millones de habitantes de este territorio palestino. Pero no debemos equivocarnos, porque la misión última de Hamás no es que los ciudadanos de Gaza tengan mejores condiciones de vida; ni mucho menos. La excelsa misión en ésta tierra de los iluminados gobernantes de Hamás es el de dar un primer paso en el establecimiento de una entidad islamista; un triunfo del Islam que debería alcanzar a todo el planeta.

Fantástica coordinación

Rubalcaba declaró ayer que «existen dudas» al referirse a la inminencia del atentado islamista en Barcelona; en una rueda de prensa en la que compareció junto al consejero catalán de Interior, Joan Saura.

Este Joan Saura, para más «inri» Conseller de Interior de la Generalitat, que hace tan sólo un par de días compareció en el Parlament pidiendo a los partidos políticos que no creen alarmismo a propósito de las recientes detenciones de presuntos terroristas islámicos; explicó que Cataluña no es «un nido de islamistas radicales» y que no había que exagerar. Pero es que, claro, este señor tiene una curiosa forma de luchar contra el crimen. En las fiestas de Sants censuró dos apuñalamientos a ciudadanos porque creaban alarma social. Esto, junto a las declaraciones del Ministro del Interior, me han puesto sobre aviso.

Yo, la verdad, creo que si Rubalcaba dice que existen dudas, evidentemente es porque no existe ninguna. Por eso me ha sobrecogido su declaración. Para añadir más confusión, fuentes judiciales han asegurado que tres de los seis islamistas de Barcelona están huidos e iban a atentar fuera de España. Y Bermejo ha añadido que es «intrascendente» si los detenidos eran tres o seis. O dieciocho, o veinticuatro; añado yo. De hecho, la falta de coordinación entre la consejería de Interior catalana y el Ministerio del Interior ha quedado en evidencia.

Y es que, el fenómeno de la inmigración nos da la oportunidad de contemplar la distancia tan abismal que existe entre políticas responsables y políticas irresponsables. Es obvio decir que éste gobierno, caso de que tenga una política de inmigración definida, cosa que dudo; no deja de mantener una política irresponsable. Hoy, en el diario «La Vanguardia» he leído un artículo de Pilar Rahola, que, aunque no es santo de mi devoción, realmente pone el dedo en la llaga.

Comenta que Francia, en éste tema; empieza a tener claras tres cosas: que la yihad ideológica es tan peligrosa como la violenta, que los derechos de la mujer son claves, y que los interlocutores musulmanes con el gobierno tienen que ser democráticos. Si la tolerancia, por ejemplo, significa tolerar imanes integristas, más que tolerancia, lo que practicamos es un suicidio. Y así, elaboran el cuento de hadas de la integración pero no tienen ni idea de qué pasa en los barrios, qué pasa con las mujeres, qué se dice en las mezquitas.

De hecho, sólo hace falta ir a la página de webIslam en la que se recordaba hace poco al tripartito que no le convenía estar contra ellos, además haciéndose las víctimas: «no podemos olvidar que el discurso actual de la derecha española tiene como principales enemigos a nacionalistas vascos y catalanes y al islam.»

Se pregunta en el citado artículo ¿es de recibo que el Consell Islàmic de Catalunya goce de 90.000 euros de subvención pública, y sea presidido por Lahsen Saaou, miembro de Jamaat Tabligh, corriente que propugna el islam más extremo y el odio a Occidente?

Es evidente que el tripartito es responsable de que se inculque el odio a Occidente desde su seno mismo, y pagado con nuestros impuestos. Ya esta bien. Pero lo realmente dramático es que no es sólo el tripartito; es que cualquier politicucho progre de tres al cuarto, con tal de atacar a la iglesia Católica, abraza con un fervor digno de mejor causa la «tolerancia» hacia el Islam más radical.

Está claro que Saura ha quedado encandilado por el discurso islamista que pregona «tolerancia» mientras que, por la puerta de atrás, unos asesinos fanáticos, a los que les estaba dando millones de euros la Generalitat, planeaban una auténtica masacre. De todas maneras, los islamistas pueden respirar tranquilos, porque para el tripartito lo realmente odioso no son ellos, sino los españoles

Bush, La Unión Europea y Turquía

Antes de escribir nada, quiero pedir excusas por la ausencia sin previo aviso de tantos días. Pero, por fin ya no quedan en casa luces de Navidad, ni Misterios ni árboles y todo vuelve a la rutina y a la normalidad y yo también, asi que escribiré con frecuencia.

Acabo de leer la noticia de que Bush afirma que el ingreso de Turquía en la UE ayudaría a la paz mundial, y tengo que reconocer que me ha sorprendido. Ha dicho que «Turquía es un ejemplo fantástico para las naciones de todo el mundo de que es posible que la democracia coexista con una gran religión como el Islam», en la Rosaleda de la Casa Blanca, poco antes de iniciar su viaje a Oriente Medio. Turquía es «un puente constructivo» entre Europa y el mundo islámico, agregó Bush, al reiterar que la admisión de ese país en la UE es «en el interés de la paz mundial».

Reconoció que tanto Turquía como EEUU «tratan con problemas comunes y uno de estos problemas es nuestra lucha continua contra el enemigo común, los terroristas, y uno de estos enemigos comunes es el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK)», declaró Bush.

El PKK se levantó en armas en 1984 para reivindicar el autogobierno de los 12 millones de kurdos que viven en Turquía, y desde entonces más de 35.000 personas han muerto en la guerra no declarada entre el Ejército y los separatistas kurdos. Este grupo armado «es un enemigo para Turquía, es un enemigo para Irak y es un enemigo para la gente que quiere vivir en paz», afirmó Bush.

No cabe tachar a Bush de inconsecuente puesto que desde que llegó a la Casa Blanca, ha defendido esta misma postura. Pero, desde luego; creo que peca de un excesivo optimismo. Y, por supuesto, de una buena dosis de lejanía del problema o de ignorancia.

Es cierto que la élite gobernante turca siempre ha querido y promovido la integración de Turquía en la Unión Europea, pero es estrictamente eso: una élite. Debajo de ese grupo de personas se esconde un país musulmán con 70 millones de habitantes. Precisamente el presidente que trata de levantar algo remotamente parecido a una democracia en Irak, espera de Turquía un proceso de transformación de ese tipo, pero dentro de la Unión Europea (también Irak fue hasta hace poco una dictadura militar laica en un país de mayoría musulmana). Y, sabiendo como sabe el señor Bush, que no existe ningún caso conocido de países de mayoría musulmana donde la democracia liberal occidental haya tenido éxito o siquiera un atisbo de implantación.

Y, desde esta modesta ventana, quiero decir al señor Bush que es difícil saber lo que Europa puede llegar a ser, o en lo que ya ha empezado a transformarse. Pero es sencillísimo saber lo que no es Europa: Europa no es Asia, y tampoco es el Islam.

Quizá le sería muchísimo más fácil al señor Bush incluir a Méjico en la Unión de lo que nos resulta a nosotros incluir a Turquía en Europa. Porque, aunque nuestra Europa, vieja y suicida; desorientada y marchita, decida incluir a 70 millones de musulmanes que viven en una ilusión de democracia a medio guisar; los europeos somos conscientes de que puede explotarnos dentro y acelerar el principio del fin.

Porque yo sigo sin creerme; por más que Erdogan lo defienda, el laicismo del régimen turco; y por más que compare al Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) con los democristianos que gobiernan en países laicos europeos. Quizá el señor Bush si se lo crea, aunque espero que la Unión Europea no sea tan ingenua como él.

¿Y que impide que después de Turquía soliciten y obtengan su adhesión a la Unión Europea Pakistan, Afganistan o, un más cercano aún Iran?

¡Santiago y Cierra, España!

Vengo a recordar el grito de guerra pronunciado por las tropas españolas de la Reconquista antes de cada carga; por la que se nos anuncia, tanto desde Marruecos, como también por boca del número dos de la organización terrorista Al Qaeda, el egipcio Ayman al Zawahiri.

Desde Marruecos, dos organizaciones marroquíes anunciaron la creación de un frente nacional para imponer la soberanía marroquí sobre las ciudades autónomas españolas de Ceuta y Melilla. La Coordinadora de las Organizaciones de la Sociedad Civil en el Norte de Marruecos, y el Comité para la Liberación de Ceuta y Melilla anunciaron la creación de un Frente Nacional para defender la soberanía marroquí sobre esas ciudades autónomas españolas del norte de África.

La nueva formación tendrá como objetivo dar a conocer «la situación» de esas dos ciudades autónomas españolas y denunciar ante la opinión pública internacional lo que ellos califican de «colonialismo español» en el norte de Marruecos, señalaron sus representantes.

Tal reivindicación sólo puede hacerse desde la más absoluta ignorancia, patrimonio de muchos a ambos lados del estrecho.

Las dos ciudades son españolas antes del nacimiento como estado de Marruecos. Marruecos surge como estado a finales de los años 50, cuando desaparece el protectorado hispano-francés; mientras que Ceuta llevaba unida a los destinos de España desde el año 1.496, y Melilla, desde 1.497 . Y la teoría del Istiqlal (partido que pedía cooperar con ETA «para golpear» a España), que presenta a Marruecos como heredero del Imperio Almorávide; es aún más esperpéntica.

En cuanto a la referencia de ese Frente Nacional al «colonialismo español», lo único que pone de manifiesto es aún más ignorancia. Para que un territorio sea considerado colonia, tiene que existir en el mismo una legislación diferenciada de la que existe en la metrópoli, caso que no se da en ninguna de las dos ciudades. De hecho, ni siquiera están en el listado de territorios a descolonizar que la ONU. Curiosamente, hay una parte del Sahara que sí lo está, ocupado precisamente por Marruecos.

Por otra parte, el número dos de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri; ha insistido, en una grabación sonora recién difundida, que no renunciará a Al Andalus (España), Ceuta y Melilla por muchas conferencias de Annapolis que se celebren.

También llama a los «hermanos palestinos» a unirse bajo el estandarte del islam y en el camino de la guerra santa «contra el enemigo cruzado-sionista». Se dirige a Egipto y a la comunidad islámica de este país, así como a los miembros de los grupos radicales que están renunciando al uso de las armas para preguntarles que «dónde está su papel para detener el ataque contra el islam y los musulmanes y para luchar contra los sionistas». En la grabación califica a Egipto de «régimen agente» de Israel y EEUU y llama a su pueblo para enfrentarse a Mubarak. Igualmente, el líder terrorista criticó al secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa; al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abás; al presidente egipcio, Hosni Mubarak; y al rey de Arabia Saudí, Abdulá bin Abdelaziz. Vamos, que no dejó títere con cabeza.

Así que va a resultar que tampoco sirvió de nada que Z retirase en una huida vergonzante nuestras tropas de Irak, ni que haya promocionado una metafísica Alianza de Civilizaciones. Nada. Ni siquiera la igualdad entre sexos se ha mostrado más efectiva contra el terrorismo que la fuerza militar, como dijo Z al semanario Time.

 

¿Y ahora que hacemos? Supongo que ZP, Pepiño, Rubalcaba y demás camaradas ya tienen preparadas las chilabas y las babuchas. También de la Vega tendrá su burka-fashion de Carolina Herrera, que es su diseñadora favorita. Pero ¿y nosotros? No tenemos que preocuparnos, ya que el PSME-PSOE ha lanzado un mensaje de tranquilidad a los melillenses tras la amenaza de Al Qaeda a Melilla y Ceuta, que supongo se hará extensivo al resto de Al Andalus.

Pero estos días tenemos por aquí a Gadafi con su jaima, de visita. ¿Será una avanzadilla a cargo del amo y señor de Libia? ¿O la avanzadilla ya la tenemos aquí y es la Junta Islámica? Recordemos, la Junta Islámica de los conversos Mansur Escudero y Yusuf Fernández que ha respaldado la condena a una profesora británica en Sudán por llamar «Mahoma» a un osito de peluche, por ejemplo.

De Gadafi, un diario local, el Ideal de Granada ha dicho lo siguiente: «Gadafi no está loco, pero es evidente que sus acciones indican una cierta inestabilidad emocional. En general, exhibe el temperamento de un niño malcriado: impulsivo, caprichoso, irresponsable, brillante a veces, indisciplinado, egocéntrico, impaciente… Es esta personalidad infantil en un cuerpo adulto lo que hace dudar de su salud mental, pero nada indica que su capacidad de raciocinio sea inferior a la normal». Esta es la equilibrada personalidad del líder del «World Islamic People Leadership» (Liderazgo Popular Islámico Mundial), una de las principales organizaciones islámicas a nivel internacional, que fue la primera organización musulmana en dar su apoyo a la Alianza de Civilizaciones promovida por Z. Y que, por supuesto, de todos los dirigentes árabes con reconocimiento internacional, ha sido el que con más claridad ha manifestado su respaldo a la reivindicación marroquí sobre Ceuta y Melilla. para mayor gloria de la Umma.

Sinceramente, creo que el Islam (Gobiernos, sociedad y estructuras religiosas), ha sido incapaz de reformarse, o carece de disposición para hacerlo. Por tanto, ha sucumbido a las tendencias reaccionarias que seducen, con las verdades del dogma, a jóvenes desilusionados. La impresión que tengo es que el islamismo ha fabricado una generación que, sin presente y sin futuro, delira sobre su propio pasado; imaginando que la decadencia del Islam y la pérdida de Al-Andalus nunca debieron ocurrir.

Con esas premisas y nuestros dirigentes débiles y alienados; cuando empiece el órdago, sólo nos quedará invocar a Santiago, dar la orden de cerrar (atacar), y rezar pidiendo que España haya despertado para defenderse.